El sistema de valorización como mecanismo para financiar obras públicas
tuvo gran importancia el siglo pasado, en época del Estado
Interventor-benefactor de corte keynesiano, como instrumento excepcional para
realizar obras de interés general cuando los recursos fiscales no alcanzaban.
De excepción porque la regla era que las obras las realizaba el Estado con sus
recursos fiscales, de modo que esta fórmula de financiar obras con la
contribución directa de la ciudadanía era ocasional.
Existía una normatividad rigurosa para el efecto, de modo que para ejecutar
una obra por el sistema de valorización había que realizar un proceso con varias
etapas de seguimiento riguroso. Primero había que determinar la importancia de
la obra; luego definir una zona de influencia que se delimitaba según el
beneficio que el territorio recibiría por la construcción, el cual se calculaba
con la metodología de los precios hedónicos; después tocaba hacer un estudio
socioeconómico en la zona de influencia para determinar la capacidad de pago de
los propietarios y con ello establecer la pauta de la viabilidad financiera;
luego convocar a los beneficiarios de la obra y concertar con ellos el pago. Paso
siguiente, formular el proyecto con el respectivo presupuesto y después estimar
lo que llamaban el “derrame de valorización”, que era la distribución del costo
entre los diferentes segmentos de la zona de influencia. Sólo era permitido
cobrar la contribución a los propietarios hasta el 130 % del costo directo de
la obra y a cambio, como contrapartida por el pago, el gobierno le entregaba un
certificado donde constaba que el predio había sido beneficiado con un
incremento en el avalúo gracias a la obra realizada. Medellín fue pionero de este
sistema y en Popayán lo vimos hacer en época de la alcaldía de Benjamín
Collazos.
Pero ahora, después de 1991, cuando se implantó el Estado postmoderno
con su filosofía y procedimientos neoliberales, la regla es que casi todas las
obras públicas se financian mediante tasas y tarifas que pagan directamente los
usuarios, como ocurre con los peajes, por lo cual la valorización no es la
excepción sino parte de la regla. Lo corriente es que la sociedad sufrague los
bienes públicos directamente, así haya pagado los impuestos que deben ser para
financiar lo público, pero que en este tipo de Estado, se destinan para el pago
del servicio de la deuda, por lo cual nunca hay recursos para lo que la
comunidad requiere. Igualmente, no es una contribución a cambio de un certificado
sino una imposición que a raja tabla establece el Concejo. Ya no hay estudio
socioeconómico, no hay cálculo del beneficio, no hay zona de influencia ni
tampoco se cobra máximo el 130 % del costo de la obra. Hoy, en concordancia con
las reglas que rigen el Estado actual, la ciudadanía debe pagar no solo los
costos de las obras, sino también las coimas “de ley” que van anexas a todo
contrato y con ello vemos la desfiguración de un sistema que tuvo mucho sentido
por la justeza de su aplicación pero que hoy ya no opera como una contribución
equitativa, sino como un impuesto sin contrapartida que los alcaldes imponen de
manera caprichosa, sin que exista la justificación en términos del desarrollo
territorial necesario para lograr los objetivos del ordenamiento territorial,
tal como reza la filosofía que conlleva el mecanismo de valorización.
No hay comentarios:
Publicar un comentario